О целесообразности интеграции психоаналитического и психопатологического методов исследования в психиатрии

С удовольствием публикуем отрывок статьи психиатра и психоаналитика доктора медицинских наук, профессора Михаила Пустовойта.

Удивительным образом, сегодня, как среди психоаналитиков, так и среди психиатров, бытует предубеждение, что понимание — а следовательно, и нахождение общего языка между представителями этих наук практически невозможно. Данное предубеждение базируется, главным образом, на нежелании каждой стороны принимать опыт и знания коллег, полученные необычным (или не совсем понятным) для представителей другой дисциплины методом, а также на кажущемся различии теоретического фундамента дисциплин.

Профессор Пустовойт М.М.

В результате, в наше время большинство аналитиков в своих размышлениях и публикациях практически не ссылаются на психопатологические труды и наоборот — психиатры не используют достижение аналитиков… Наверное, излишне напоминать, что так было не всегда. Сам Фрейд и большинство его первых последователей были специалистами в сфере психиатрии, строили аналитическую теорию на клинических наблюдениях из психиатрической практики и апеллировали к мировой психиатриической элите о признании психоанализа полноценной наукой.

Поэтому интеграция психопатологического и психоаналитического методов исследования в работе с нашими клиентами мне и сегодня кажется продуктивной. Клинико-психопатологический метод, несомненно, дает возможность определить психопатологические проявления в структуре переживаний, а следовательно, выделить основные кластеры симптомов и определить регистр заболевания. Однако, направленность этого метода на констатацию наличия или отсутствия психопатологических феноменов предусматривает определенную отстраненность исследователя от «объекта» исследования, что позволяет достаточно быстро уловить ведущие признаки патологии, пожертвовав, однако, тонкими динамическими нюансами (например, субъективным значением болезни в контексте предыдущей жизни). Используя метафору из фундаментальной медицины, этот метод можно сравнить с патанатомическим исследованием in vitro.

Психоаналитический метод можно сравнить с физиологическим исследованием in vivo

Психоаналитический метод, с иной стороны, предусматривает вовлечение исследователя в глубокие эмоциональные взаимоотношения с пациентом, что позволяет отследить в близком контакте самые тонкие динамические нюансы личностных проявлений, а, следовательно, дает дополнительное измерение в оценке личностной структуры пациента.

Собственно, на основании психоаналитических исследований был сформулирован один из принципов диагностики личностных расстройств — склонности данных пациентов к формированию типичных «клишеподобных» отношений с людьми (например, подчинение себя интересам других, неадекватная уступчивость, как критерий зависимого расстройства личности). Прибегая к предыдущей аналогии из фундаментальной медицины, психоаналитический метод можно сравнить с физиологическим исследованием in vivo. При взвешенном использовании обоих подходов для нас открывается перспектива более глубокого понимания человека с его психическими проявлениями, в частности патологическими, как целостной личности и динамической системы.

Пустовойт М.М., заведующий кафедрой Психиатрии, Наркологии и Психологии ОНМедУ, доктор медицинских наук, профессор.

Рекомендуем прочитать статью полностью.

Добавить комментарий